記者看到，標(biāo)注“有限預(yù)覽”的圖書并不多，大量的是“摘錄視圖”。而“有限預(yù)覽”的頁面，谷歌提供了相關(guān)出版社的廣告或者其他廣告�！叭念A(yù)覽”的則大都是一些著作權(quán)人去世已久的作品，如《呂氏春秋》、《論語》等。部分圖書則是“無預(yù)覽可用”，但是可以點(diǎn)開，不過僅顯示該書比較詳細(xì)的出版信息，無內(nèi)容頁。
讓中國作家感到不滿的是，那些僅僅顯示片段的掃描工作，是谷歌“背著作家做的”。至于中國作家是否認(rèn)可這種圖書呈現(xiàn)方式，谷歌并未征求意見。中國作家認(rèn)為這侵犯了他們作品的“網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。
記者在用谷歌搜索某本不能全文顯示的圖書時(shí)，發(fā)現(xiàn)有一個(gè)“我為什么不能閱讀整本圖書？”的提示，提示稱：“Google（谷歌）圖書搜索中的許多圖書來自參與合作商計(jì)劃的作者和出版商。 對于這些圖書，我們的合作商可以決定圖書中有多少內(nèi)容可以瀏覽(可以是少數(shù)幾頁作為示例，也可以是整本書)。對于通過圖書館計(jì)劃加入圖書搜索的圖書，您能看到的內(nèi)容則取決于該書的版權(quán)狀態(tài)�！� 如果此書屬于公眾領(lǐng)域而因此沒有版權(quán)問題，您就可以瀏覽整本圖書……。但如果該書受版權(quán)保護(hù)，并且出版商或作者未參與合作商計(jì)劃，那么我們就只會顯示該書的基本信息(類似于卡片目錄)……。Google圖書搜索的目標(biāo)是幫助您找到圖書并了解從哪里可以買到或借到這些圖書，而不是從頭到尾在線閱讀全書……”
侵權(quán)與否存爭議
棉棉狀告谷歌一案開庭前夕，中國作家協(xié)會發(fā)文聲援。中國作家協(xié)會認(rèn)為，無論是在中國，還是在其他國家，任何公司或機(jī)構(gòu)掃描收錄使用他人作品都必須遵守“先授權(quán)，后使用”的法律原則。
“越是國際大公司，越應(yīng)守法自律。谷歌公司未經(jīng)許可掃描收錄使用中國作家作品，這是鐵的事實(shí)。而谷歌公司至今未向中國作家公開道歉并提出合理的處置方案，我們深感不解和失望�！敝袊骷覅f(xié)會指出，中華人民共和國國務(wù)院公布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》(2006年7月1日起施行)規(guī)定：“除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的外，任何組織或者個(gè)人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供，應(yīng)當(dāng)取得權(quán)利人許可，并支付報(bào)酬�！�
國家版權(quán)局、中國文字著作權(quán)協(xié)會等機(jī)構(gòu)也支持作家積極維權(quán)。不少法律學(xué)者認(rèn)為谷歌侵權(quán)“毋庸置疑”、“顯而易見”。
對此，谷歌圖書搜索戰(zhàn)略合作部亞太區(qū)首席代表艾瑞克·哈特曼表示，谷歌的行為是合理合法的，并不存在侵權(quán)問題。中國作家抗議，是誤以為他們的作品可以全文免費(fèi)閱讀。
早在2008年，谷歌同眾多作者、出版商，以及代表作者和出版商的美國作家協(xié)會和美國出版商協(xié)會，向法院提交了長達(dá)300頁的和解協(xié)議，其中提出愿意支付給作家每本不低于60美元的“現(xiàn)金支付”，并且在未來支付作家此圖書在線閱讀收入的63%。這個(gè)協(xié)議在全世界范圍內(nèi)適用，也包括中國。
從中國文著協(xié)傳來的消息則是，這一協(xié)議目前不被中國認(rèn)可。該協(xié)會副總干事張洪波表示，谷歌圖書館所宣稱的“公益性質(zhì)”只是個(gè)幌子，其背后隱藏著數(shù)據(jù)庫銷售、電子書、手機(jī)出版、廣告等諸多商業(yè)模式，而“免費(fèi)”其實(shí)只是互聯(lián)網(wǎng)吸引廣大網(wǎng)民的首要手段，實(shí)際蘊(yùn)含著巨大的商機(jī)。“60美元打發(fā)中國作家？”有媒體在報(bào)道時(shí)如是說。
關(guān)于是否侵權(quán)，除了官方和業(yè)界，民間也有不少討論。上海青年作家韓寒撰文表示，如果谷歌在搜索結(jié)果中僅呈現(xiàn)少部分內(nèi)容，不算侵權(quán)。也有人甚至認(rèn)為，這些摘要性的東西，反而有利于作家作品的推廣。
在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)等圖書銷售網(wǎng)站做的調(diào)查來看，在這場糾紛中，支持與反對谷歌的旗鼓相當(dāng)，甚至個(gè)別網(wǎng)站的調(diào)查結(jié)果顯示支持谷歌的反倒占上風(fēng)。但有學(xué)者認(rèn)為，消費(fèi)者當(dāng)然想獲得免費(fèi)的午餐，但是這對做飯的廚師而言顯然是不公平的，所以這樣的調(diào)查其實(shí)意義不大。
壟斷之憂
與中國作家的感受類似，就在谷歌啟動圖書館工程不久，被美國書籍作者與出版協(xié)會告上法庭。不過，就在谷歌與美國書籍作者和出版協(xié)會協(xié)商解決時(shí)，引來美國司法部的“監(jiān)視”。美國司法部調(diào)查谷歌與書籍作者和出版商之間的數(shù)字化和解協(xié)議，是否有違反壟斷規(guī)定。因?yàn)檫@個(gè)協(xié)議一旦達(dá)成，將有可能助長一個(gè)網(wǎng)上超級圖書館的出現(xiàn)，對同類競爭者而言無疑是滅頂之災(zāi)。
谷歌遭遇的一連串訴訟，實(shí)際上也是表現(xiàn)了各國對其壟斷在線圖書館的隱憂。
2009年4月，在華盛頓舉行的有線電視行業(yè)會議上，美國傳媒大亨默多克炮轟谷歌，指控谷歌把別人的版權(quán)內(nèi)容攫為己有，并且敦促媒體傳播渠道進(jìn)行反擊。默多克說，我們應(yīng)該允許竊取我們的版權(quán)內(nèi)容嗎？答案應(yīng)該是不允許。
谷歌立馬反唇相譏：你們媒體每個(gè)月3億的瀏覽量，是我們谷歌從中牽線搭橋。
上一頁 [1] [2] [3] 下一頁 |
您現(xiàn)在的位置： 
