“一抓就死，一放就亂”。這是中國很多領(lǐng)域監(jiān)管方向反反復(fù)復(fù)的寫照。
盡管很多人說，沒有監(jiān)管就是最好的監(jiān)管。但是，當(dāng)你身處其中的時(shí)候，你會發(fā)現(xiàn)有監(jiān)管要比沒有監(jiān)管強(qiáng)。更多時(shí)候，擔(dān)心的是亂監(jiān)管或監(jiān)管亂。
日前， 中國證券業(yè)協(xié)會發(fā)布《私募股權(quán)眾籌融資管理辦法（試行）》征求意見稿（以下簡稱《股權(quán)眾籌融資管理辦法》），此舉標(biāo)志著網(wǎng)絡(luò)眾籌監(jiān)管大幕將緩緩拉開。
但是，該辦法剛一公布，就引來廣泛關(guān)注和很多爭議。備受關(guān)注是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)眾籌是個(gè)新事物，很多人不了解，參與其中深怕被騙，確實(shí)需要加強(qiáng)監(jiān)管。而爭議聲起，則是對于監(jiān)管新規(guī)中的一些做法或要求，有的人覺得“管的太嚴(yán)了”，有的人覺得的“就該嚴(yán)格限制”，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)眾籌本來就不是誰都能玩的。
必須承認(rèn)，正在征求意見中的《股權(quán)眾籌融資管理辦法》有很多值得肯定之處：
首先，網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺不得“自籌”。根據(jù)《股權(quán)眾籌融資管理辦法》第九條的規(guī)定，股權(quán)眾籌平臺不得通過本機(jī)構(gòu)互聯(lián)網(wǎng)平臺為自身或關(guān)聯(lián)方融資。
對眾籌平臺如此限制的好處是顯而易見的，一方面，能確保眾籌平臺中立性及中介服務(wù)定位，另一方面，也能避免眾籌平臺因自籌滑向“非法集資”深淵。
其次，同一眾籌項(xiàng)目不得在兩個(gè)平臺同時(shí)眾籌。根據(jù)《股權(quán)眾籌融資管理辦法》第十三條規(guī)定，融資者不得同一時(shí)間通過兩個(gè)或兩個(gè)以上的股權(quán)眾籌平臺就同一融資項(xiàng)目進(jìn)行融資。
對于參與眾籌的投資者來說，同一眾籌項(xiàng)目在多個(gè)平臺同時(shí)眾籌，從融資的角度來說，有“一房二賣”的嫌疑，融資誠信有瑕疵，很容易滑入“詐騙”；而站在投資者角度，與現(xiàn)實(shí)中“一房二賣”的風(fēng)險(xiǎn)類似，投資者的投資權(quán)益很難得到有效保障。
因此，禁止同一項(xiàng)目同一時(shí)間在多個(gè)平臺同時(shí)眾籌，對于投資者的投資安全將會起到一定的保護(hù)作用。
其三，單一項(xiàng)目眾籌投資者不超過200人。根據(jù)《股權(quán)眾籌融資管理辦法》第十二條規(guī)定，融資者或融資者發(fā)起設(shè)立的融資企業(yè)的股東人數(shù)累計(jì)不得超過200人。很多人可能對200人的人數(shù)限制感到困惑。
理論上講，眾籌參與人數(shù)越多，相當(dāng)于份額越多，單個(gè)投資者的金額也會下降，這樣每個(gè)人參與者的風(fēng)險(xiǎn)也就被分解了。從風(fēng)險(xiǎn)控制來講，人越多越安全。
但是，根據(jù)《證券法》第十條的規(guī)定，向特定對象發(fā)行證券累計(jì)超過二百人的做法，相當(dāng)于公開發(fā)行證券，而這是必須報(bào)經(jīng)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或者國務(wù)院授權(quán)的部門核準(zhǔn)。
而也就是為什么該辦法的全稱是“私募股權(quán)眾籌融資”，強(qiáng)調(diào)“私募”。因?yàn)槿绻^200人，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，就不是“私募”了，而變成了“公募”了，需要依法核準(zhǔn)才行實(shí)施，未經(jīng)核準(zhǔn)就是非法行為了。
我們在看到網(wǎng)絡(luò)眾籌監(jiān)管的“三好”之外，也發(fā)現(xiàn)監(jiān)管新規(guī)似乎還有幾處有待商榷的地方：
一是《股權(quán)眾籌融資管理辦法》還是《股權(quán)眾籌融資平臺管理辦法》？
全文分七章、二十八條、共計(jì)3816字的《股權(quán)眾籌融資管理辦法》雖然名為“私募股權(quán)眾籌融資管理辦法”，但實(shí)際上只是“股權(quán)眾籌融資互聯(lián)網(wǎng)平臺管理辦法”。
全文雖然共有八處涉及“私募股權(quán)眾籌融資”，但實(shí)際上與“私募股權(quán)眾籌融資”行為直接相關(guān)的條文不過兩處。分別是“私募股權(quán)眾籌融資”的定義和原則。
而對于那些項(xiàng)目或那類企業(yè)可以發(fā)起股權(quán)眾籌融資并未有過多的闡釋或規(guī)定。從正面解讀來說，該辦法似乎嚴(yán)格執(zhí)行了國家有關(guān)不設(shè)“行政審批”的要求，而從另一面來看，似乎該辦法更關(guān)心的如何將股權(quán)眾籌平臺納入自己的監(jiān)管范疇，而對于眾籌項(xiàng)目或內(nèi)容本身如何監(jiān)管并不太關(guān)系。
比如《股權(quán)眾籌融資管理辦法》第六條規(guī)定，股權(quán)眾籌平臺應(yīng)當(dāng)在證券業(yè)協(xié)會備案登記，并申請成為證券業(yè)協(xié)會會員。
我們知道，按照中國證券業(yè)協(xié)會的章程規(guī)定，當(dāng)前很多股權(quán)眾籌平臺或企業(yè)并不在其會員范圍內(nèi)。簡單說，股權(quán)眾籌平臺或企業(yè)既不是該協(xié)會的法定會員，也不是普通會員，也算不上特別會員。也就談不上接受中國證券業(yè)協(xié)會的行業(yè)自律管理。
因此，從《股權(quán)眾籌融資管理辦法》起草的內(nèi)容來看，其實(shí)叫《股權(quán)眾籌融資平臺管理辦法》更為穩(wěn)妥。
二、《股權(quán)眾籌融資管理辦法》是否“管的太死”？
《股權(quán)眾籌融資管理辦法》名為“眾籌融資管理”，但將很多注意力或重心放在了眾籌平臺管理和投資者范圍限定上，讓人頗為費(fèi)解。
按照《股權(quán)眾籌融資管理辦法》第十四條規(guī)定，參與私募股權(quán)眾籌融資，投資者需符合下列條件之一：（一）《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》規(guī)定的合格投資者；（二）投資單個(gè)融資項(xiàng)目的最低金額不低于100萬元人民幣的單位或個(gè)人；（三）社會保障基金、企業(yè)年金等養(yǎng)老基金，慈善基金等社會公益基金，以及依法設(shè)立并在中國證券投資基金業(yè)協(xié)會備案的投資計(jì)劃；（四）凈資產(chǎn)不低于1000萬元人民幣的單位；（五）金融資產(chǎn)不低于300萬元人民幣或最近三年個(gè)人年均收入不低于50萬元人民幣的個(gè)人。上述個(gè)人除能提供相關(guān)財(cái)產(chǎn)、收入證明外，還應(yīng)當(dāng)能辨識、判斷和承擔(dān)相應(yīng)投資風(fēng)險(xiǎn)；本項(xiàng)所稱金融資產(chǎn)包括銀行存款、股票、債券、基金份額、資產(chǎn)管理計(jì)劃、銀行理財(cái)產(chǎn)品、信托計(jì)劃、保險(xiǎn)產(chǎn)品、期貨權(quán)益等。（六）證券業(yè)協(xié)會規(guī)定的其他投資者。
簡單說，按照該辦法，只有“富人”才能參與眾籌融資，而股權(quán)眾籌融資平臺儼然成了“富豪俱樂部”。
更重要的是，按照上述規(guī)定，似乎只有中國證券業(yè)協(xié)會那些證券公司等法定會員似乎才具備實(shí)力吸納上述“有錢人”，而對于“草根”股權(quán)眾籌平臺或企業(yè)，搞不定“富人”，基本無法“玩轉(zhuǎn)”眾籌融資服務(wù)。
三、《股權(quán)眾籌融資管理辦法》約束力或強(qiáng)制力何在？
根據(jù)《股權(quán)眾籌融資管理辦法》第四條規(guī)定，中國證券業(yè)協(xié)會依照有關(guān)法律法規(guī)及本辦法對股權(quán)眾籌融資行業(yè)進(jìn)行自律管理。
簡單說，談及《股權(quán)眾籌融資管理辦法》的約束力，既要看該辦法的法律屬性，也要看該辦法的管理措施，更要看該辦法創(chuàng)設(shè)的管理權(quán)。
如果是中國證券業(yè)協(xié)會的會員單位從事股權(quán)眾籌融資服務(wù)，按照該辦法接受其行業(yè)自律管理，當(dāng)然無可厚非。但誠如前述，當(dāng)前很多私募股權(quán)眾籌平臺或企業(yè)并不屬于中國證券業(yè)協(xié)會會員，又該如何接受其管理呢？
而從管理措施來看，《股權(quán)眾籌融資管理辦法》第二十七條規(guī)定，股權(quán)眾籌平臺及其從業(yè)人員違反本辦法和相關(guān)自律規(guī)則的，證券業(yè)協(xié)會視情節(jié)輕重對其采取談話提醒、警示、責(zé)令所在機(jī)構(gòu)給予處理、責(zé)令整改等自律管理措施，以及行業(yè)內(nèi)通報(bào)批評、公開譴責(zé)、暫停執(zhí)業(yè)、取消會員資格等紀(jì)律處分，同時(shí)將采取自律管理措施或紀(jì)律處分的相關(guān)信息抄報(bào)中國證監(jiān)會。
該辦法屬于行業(yè)自律，其規(guī)定的措施均屬于自律措施，對于那些運(yùn)行不規(guī)范的私募股權(quán)眾籌或企業(yè)顯然很難形成約束力和威懾力。
由此可見，中國證券業(yè)協(xié)會作為該辦法的起草單位的“內(nèi)心糾結(jié)”，既想將眾籌平臺或企業(yè)納入管理，又發(fā)現(xiàn)授權(quán)不明且手段有限。
因此只能被迫采取“自我授權(quán)”的方式規(guī)定自己負(fù)責(zé)該行業(yè)的自律管理，并在規(guī)定中強(qiáng)制要求不屬于其會員的眾籌平臺必須成為會員。
事實(shí)上，對于股權(quán)眾籌平臺或企業(yè)的監(jiān)管，由證監(jiān)會出面制定部門規(guī)章似乎更為穩(wěn)妥，既能設(shè)定行政處罰，強(qiáng)化約束力，還可以通過授權(quán)委托制定安排，讓中國證券業(yè)協(xié)會負(fù)責(zé)日常監(jiān)管。
眾籌融資行業(yè)或眾籌平臺及企業(yè)加強(qiáng)監(jiān)管是大勢所趨，既能保護(hù)投資者的資金安全，也能促進(jìn)融資者盡快解決資金難題，還能幫助眾籌平臺或企業(yè)實(shí)現(xiàn)“正規(guī)化”、“規(guī)范化”。但如果加強(qiáng)監(jiān)管的手法有“自肥”嫌疑或明顯限制特定企業(yè)，不僅很難獲得市場認(rèn)可，而且還容易讓整個(gè)行業(yè)管理或發(fā)展陷入“混亂”。 |
您現(xiàn)在的位置： 
