媒體報道，8月4日，央行支付結(jié)算司向有關(guān)金融機構(gòu)下發(fā)《關(guān)于將非銀行支付機構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)由直連模式遷移至網(wǎng)聯(lián)平臺處理的通知》，明確要求“自2018年6月30日起，支付機構(gòu)受理的涉及銀行賬戶的網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)全部通過網(wǎng)聯(lián)平臺處理�！敝链耍W(wǎng)聯(lián)上線有了明確的時間期限，第三方支付直連模式算是走到了歷史盡頭。
在支付機構(gòu)緊鑼密鼓忙接入的同時，媒體輿論成功刷了一波流量，“馬云哭了”、“微信支付被收編了”、“央媽生了二胎”、“銀聯(lián)多了個親弟弟”，看到諸如此類的標(biāo)題，想想大家也是挺拼的，著實也算一件樂事。
只是，行業(yè)新聞不是娛樂段子，還是要客觀一點吧。
那么，說句客觀的話，網(wǎng)聯(lián)上線的確牽動了第三方支付市場格局，對各方而言，都必須重新適應(yīng)這個新事物。但新事物并非洪水猛獸，大家不必哭，也不必慌，接受它，接受一個新時代的來臨。然后，太陽照常升起。
網(wǎng)聯(lián)全稱為“非銀行支付機構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付清算平臺”，與銀聯(lián)的功能屬性相似，屬于專門為第三方支付機構(gòu)提供統(tǒng)一轉(zhuǎn)接清算服務(wù)的平臺，是四方模式，或稱為間聯(lián)模式。與之相比，第三方支付企業(yè)的銀行直連則繞開了銀聯(lián)等轉(zhuǎn)接清算機構(gòu)，是典型的三方模式。
第三方支付機構(gòu)繞開銀聯(lián)“創(chuàng)造”銀行直連模式的初衷是為了省去“7：2：1”模式下的銀聯(lián)分成，節(jié)約支付成本。但隨著銀行直連成為行業(yè)標(biāo)配，模式本身便具備了更豐富的內(nèi)涵，也衍生出一些潛在問題。
直連模式下，支付機構(gòu)通過在多家銀行開設(shè)備付金賬戶實現(xiàn)資金的跨行清算，對合作銀行而言，帶來了吸收存款的額外收益，積極性大增，且更愿意與交易規(guī)模大、備付金存款沉淀多的支付機構(gòu)合作。而對支付機構(gòu)而言，則可通過備付金賬戶存款的“誘餌”反過來從銀行處獲取更低的費率。
時間一久，中小支付機構(gòu)因沉淀資金有限得不到銀行的青睞，直連銀行數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于大型支付機構(gòu)，在費率上也不占優(yōu)勢，在商戶拓展中便處于劣勢，加速了行業(yè)分化過程，即強者恒強、弱者恒弱。
正是基于這個角度，網(wǎng)聯(lián)的上線本身，將利好中小支付機構(gòu)，使得他們終于和大中型支付機構(gòu)站在同一起跑線上，不再背負(fù)直連銀行數(shù)量少、費率高的先天劣勢，獲得了喘息的機會。而對大中型支付機構(gòu)而言，原有的優(yōu)勢被抹平，行業(yè)加速分化的鏈條被中斷，需要在新規(guī)則下重新建立優(yōu)勢。
至于市場中關(guān)于支付巨頭的支付信息被網(wǎng)聯(lián)截留數(shù)據(jù)優(yōu)勢不再的提法，其實并不準(zhǔn)確，由直連到間聯(lián)，支付結(jié)算的環(huán)節(jié)拉長，但支付機構(gòu)作為交易發(fā)起方仍然掌握核心的交易信息，唯一的不同在于，原來只有支付機構(gòu)掌握這些信息，現(xiàn)在央行和網(wǎng)聯(lián)也能看到這些信息，對支付機構(gòu)自身的信息積累而言，并無本質(zhì)的損害。
接下來，便是信息和數(shù)據(jù)層面的問題。支付機構(gòu)通過在多家銀行開設(shè)備付金賬戶實現(xiàn)資金的跨行清算，變相具備了清算職能，在這種模式下，無論是信息流還是資金流，都在第三方支付系統(tǒng)內(nèi)循環(huán)，且每家第三方支付機構(gòu)的信息流還分別獨立，產(chǎn)生了信息孤島。站在監(jiān)管的角度，不掌握具體的支付信息，便難以實施有效的監(jiān)管。所以消滅銀行直連一直是第三方支付行業(yè)監(jiān)管的重要原則和要求，只不過涉及到系統(tǒng)建設(shè)和業(yè)務(wù)遷移等問題，需要循序漸進(jìn)，才拖延至今。
基于這個角度，網(wǎng)聯(lián)的上線成功切斷直連模式，實現(xiàn)了第三方支付交易數(shù)據(jù)的集中化，消除了信息孤島，其最大的效應(yīng)是便于監(jiān)管，監(jiān)管機構(gòu)在第三方支付反洗錢、交易合規(guī)性檢查等方面有了具體的抓手。
此外，作為轉(zhuǎn)接清算機構(gòu)，網(wǎng)聯(lián)的上線也意味著銀聯(lián)終結(jié)了在支付清算領(lǐng)域一家獨大的格局，開始迎來競爭者。其實，銀聯(lián)的競爭者不止網(wǎng)聯(lián)一家，還有虎視眈眈的國際卡組織。2015年4月，國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于實施銀行卡清算機構(gòu)準(zhǔn)入管理的決定》，2016年6月，央行發(fā)布《銀行卡清算機構(gòu)管理辦法》，為銀行卡清算市場的開放提供可操作性的細(xì)則。2017年6月，《銀行卡清算機構(gòu)準(zhǔn)入服務(wù)指南》正式出臺，國際卡組織進(jìn)入國內(nèi)人民幣清算市場提上日程。
對銀聯(lián)而言，無論是網(wǎng)聯(lián)還是國際卡組織，都是一般無二的新的存在。網(wǎng)聯(lián)上線并未直接觸動銀聯(lián)的奶酪，畢竟原來的直連模式下，銀聯(lián)本就被排除在外。相反，網(wǎng)聯(lián)上線加速了直連模式的終結(jié)，支付機構(gòu)在間聯(lián)模式選擇中，可以選擇網(wǎng)聯(lián)，也可以走銀聯(lián)通道，對銀聯(lián)而言，未嘗不是新的機遇。只是，面對支付清算市場的整體開放，銀聯(lián)真的要打起十二分精神了。
最后，談?wù)劺щy。網(wǎng)聯(lián)建設(shè)之初，市場反應(yīng)普遍較為悲觀，一方面是網(wǎng)聯(lián)的上線意味著直連模式的下線，支付巨頭積極性未必高，失去了支付巨頭支持，其系統(tǒng)建設(shè)和機構(gòu)接入速度也會受影響；另一方面則是當(dāng)時網(wǎng)聯(lián)股東結(jié)構(gòu)和系統(tǒng)方案未明，市場擔(dān)心其中立性和客觀性，積極性不高。
但是隨著金融強監(jiān)管的到來，網(wǎng)聯(lián)平臺得到的資源支持明顯增強，系統(tǒng)建設(shè)和機構(gòu)接入顯著提速，當(dāng)前第三方支付機構(gòu)接入網(wǎng)聯(lián)，無論在意愿上還是技術(shù)層面，都不存在明顯的障礙。
當(dāng)然，大家可能仍會擔(dān)心網(wǎng)聯(lián)系統(tǒng)性能能否支撐雙十一等高峰節(jié)點的并發(fā)要求，這一點需要通過時間去驗證，不過，第三方支付機構(gòu)按期接入網(wǎng)聯(lián)平臺已經(jīng)毋庸置疑，任何困難都會被克服。
整體上，網(wǎng)聯(lián)的上線送走了直連模式，也揭開了支付清算領(lǐng)域的新篇章，這是一個時代的結(jié)束，也是一個時代的開始。 |
您現(xiàn)在的位置： 
