5500萬光年外的黑洞，意外打開了視覺中國這個中國圖片霸主的經(jīng)營黑洞。
自媒體紛紛吐槽“苦視覺中國久矣”，還有輿論質(zhì)疑：國旗、國徽的著作權(quán)也歸視覺中國了嗎?各大公司官微也來了一段集體大合唱：我家的東西，怎么成了視覺中國家的？
吐槽歸吐槽，但是不能搞情緒化，不能毀掉中國近幾年來好不容易提升的知識產(chǎn)權(quán)保護環(huán)境，還得回歸法律的標準，厘清問題所在：哪些是知識產(chǎn)權(quán)保護環(huán)境提升之后必然帶來的“用圖不便”?哪些是以視覺中國為代表中國圖片霸主“占山為王”帶來的問題？把討論“帶上道”，才能促進中國知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)的進步。
讓我們就事論事，從法律的角度重新認識這一問題。
第一種情況，《著作權(quán)》保護的對象是創(chuàng)新、創(chuàng)造性的勞動。視覺中國直接將他人的logo圖案做了矢量圖、打上水印，其中沒有“創(chuàng)造性勞動”，當然不能享有著作權(quán)，視覺中國拿這個“蓋戳賣錢”本身就是對著作權(quán)的侵權(quán)。
第二種情況，廣義上的“二次拍攝”， 一些官微編輯不理解：自己家的樓、自己家的產(chǎn)品被拍攝做成圖片之后，怎么成了人家的知識產(chǎn)權(quán)？難道不是應(yīng)該對方給自己錢嗎？其實，商品、大樓本身并不產(chǎn)生攝影作品的著作權(quán)，相反在拍攝過程中，攝影師是付出創(chuàng)新性勞動的，包括光線調(diào)整、明暗對比等，所以“二次拍攝”會產(chǎn)生著作權(quán)。
那么，拍攝廠名、產(chǎn)品是不是侵犯了公司的商標權(quán)呢？著作權(quán)法和商標法保護的對象是不一樣的，商標權(quán)保護的是商標的獨占性，保證消費者能夠避免混淆，法律禁止的商標侵權(quán)手段主要在同一種商品或者類似商品上使用與注冊商標。拍攝帶有商標的產(chǎn)品，并不侵犯商標權(quán)。相反，因為拍攝是創(chuàng)造性勞動，反而產(chǎn)生了著作權(quán)。
至于攝影作品和一些商品的外觀專利的沖突，也是一個道理。一些公司官微吐槽“自己家的東西成了視覺中國家的”，恰恰說明自己在知識產(chǎn)權(quán)方面的知識短板。
第三種情況，肖像權(quán)和攝影作品著作權(quán)之間的沖突。這次很多公眾人物、明星站出來吐槽：自己在一些公開場合的照片被攝影師拍了之后，賣給了視覺中國，自己一分錢都拿不到。肖像權(quán)和著作權(quán)屬競合關(guān)系，搞活動讓攝影師來拍照，如果不是事先著作權(quán)歸屬的話，那位照片著作權(quán)就是攝影師的。
但是，30年前的《民法通則》就明確規(guī)定：未經(jīng)公民同意，禁止以營利為目的利用其肖像。所以，在這方面，視覺中國明顯揣著明白裝糊涂，打著著作權(quán)的旗號四處維權(quán)、訴訟，但是完全不顧被拍攝對象的肖像權(quán)的侵害問題。
第四種情況則是對著作權(quán)討論進行“道德綁架”。有人翻出視覺中國圖庫一些英烈的照片質(zhì)問：為什么用烈士生前照片賣錢？為什么花幾百塊錢就獲得英烈的照片？……這就是通過綁架烈士搞詭辯術(shù)、攪渾水，本該正常認定的版權(quán)使用費，被偷換成了“拿烈士換錢”的道德污名化。其實，歌頌英烈、記錄英烈事跡的圖書、音像作品，在商店里銷售一樣是有價格的；“紅歌”也一樣有版權(quán)，商業(yè)使用一樣要收費，是不是都要妖魔化成為“拿英烈換錢”？
尊重著作權(quán)，不意味要“尊重”視覺中國的經(jīng)營方式；吐槽視覺中國，也不能損害來之不易的保護知識產(chǎn)權(quán)的社會共識。
視覺中國的主要問題在于：一、以保護之名實施著作權(quán)侵權(quán)，掠他人之美，冒充著作權(quán)人實施欺騙、訛詐，比如，黑洞照片的著作權(quán)人已經(jīng)開放版權(quán)，視覺中國卻假模假式對外收費，事實上視覺中國將大量海外開放版權(quán)的照片“占為己有”；二、視覺中國搞碰瓷式的維權(quán)，動輒進行高價索賠，動輒要求簽訂包年合同，搞得媒體、自媒體戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，不敢配圖。
從之前隨便侵權(quán)、盜用圖片，攝影師欲哭無淚，到如今全民吐槽視覺中國的“過激”經(jīng)營方式，這說明中國保護知識產(chǎn)權(quán)的環(huán)境有了很大改善，只是還得探索出著作權(quán)保護和傳播的權(quán)利平衡點，這次討論是一個好機會。
（作者 沈彬） |
您現(xiàn)在的位置： 
