您現(xiàn)在的位置： [ “話語的極端民主化的確有問題，但我們不應(yīng)當(dāng)因此就去壓制和封閉公共討論，而是要把它變得強(qiáng)健、活潑和理性，也就是說提高公共討論的品質(zhì)。建立好的商談體制需要制定規(guī)則” ]
“我”與“我們”的分離
第一財經(jīng)日報： 你在《中國有多特殊》的《自由主義及其不滿》中寫道，1980年潘曉掀起人生意義與目標(biāo)的探討，同時也說，人生意義在1990年代后就開始慢慢成為私人的事情。改革開放以后，中國社會其實經(jīng)歷了一個“個體化”的過程，在這個過程中，人生目標(biāo)與志向的確立似乎越來越強(qiáng)調(diào)“個性化”？
劉擎：新中國誕生以來的官方意識形態(tài)，是一個全面的學(xué)說——不光解釋對社會、歷史、政治和經(jīng)濟(jì)，也解決道德和人生。這個在西方哲學(xué)家那里叫做“整全性的觀點”，它既是歷史觀、政治觀和社會觀，又是人生觀和道德觀。這套意識形態(tài)在“文革”結(jié)束之后遇到了問題，人們開始反思過去的歷史經(jīng)驗，也開始質(zhì)疑意識形態(tài)本身。當(dāng)時，潘曉提出關(guān)于人生意義的討論，引起了熱烈的回應(yīng)。這是我們那代人大概都知道的事情。
我想，這場討論背后都仍然有個預(yù)設(shè)：人生的意義問題是大家一起來討論，然后來解決的，好像社會可以給出一個總體性的答案。
但是人生意義問題非常復(fù)雜，特別是在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展起來以后，每個人的生存體驗，對生活的愿景都變得越來越多樣化，你的生活理想和我的不一樣，誰都拿不出一個標(biāo)準(zhǔn)答案，因此這個問題就從公共討論中漸漸消失了。而我們所說的公共問題——制度、個人權(quán)力、社會公正等問題，成為討論的焦點。這是一個變化，表明出現(xiàn)了公共領(lǐng)域和個人領(lǐng)域的分化。但這種分化，在我看來也是有一些問題的。人生的意義和理想可能并不完全是一個私人的問題。
日報：其實，“個人領(lǐng)域”和“公共領(lǐng)域”是無法截然分開的？
劉擎：我不是說它們之間沒有或不應(yīng)當(dāng)區(qū)別，我是說這樣簡單地分開一定是有問題的。我們本來是有一整套理論，它既回答政治問題，也回答人生道德所有的問題。但是隨著改革開放的深化，社會出現(xiàn)了多樣化的格局，人們就把公共政治問題和人生理性問題分開，這有一定的道理。在西方政治自由主義的理論中，就是把“正當(dāng)”問題和“善”的問題分開，這是應(yīng)對價值和理想多樣化事實的一個方式。就是說，我們大家有各自不同的人生信念，但我們在共同生活的基本原則方面達(dá)成共識。正當(dāng)和善是有區(qū)別的，但是在一個人的生命世界里，你自己的生活理想，總是跟如何與別人相處這個問題糾纏在一起，不可能完全分離。所以我們要考慮在什么意義上這兩者可以分離，什么意義上又會發(fā)生聯(lián)系。
日報：但私人領(lǐng)域的擴(kuò)大會對公共領(lǐng)域的程序、規(guī)則有一定的沖破。怎么樣維持個人領(lǐng)域的權(quán)利主張和社會道德規(guī)范的界限？
劉擎：公私之分有相當(dāng)積極正面的意義。首先，顯然是讓個人獲得了許多自由，給了每個人更大的自主空間。這里自由的意思是，在一定的領(lǐng)域內(nèi)，別人不能強(qiáng)迫我，不要把你認(rèn)為好的東西強(qiáng)加給另一個人。國家也不能把它的意志完全強(qiáng)加給個人的私人生活，不能強(qiáng)迫你必須相信某種宗教、聽某些歌，穿某種衣服，閱讀某些書籍，等等。每個人因此有了自己更大的自由空間，這是個巨大的成就。第二，把公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域劃界還有個容易被人忽視的方面，就是說，我們每個人在進(jìn)入公共討論的時候，或者參與公共事務(wù)的時候，不要太多地把個人的信仰、喜好、偏見和風(fēng)格帶入公共領(lǐng)域。
但私人領(lǐng)域擴(kuò)張帶來的問題是什么？托克維爾在《論美國的民主》中大致有這樣一種主張：一個人如果只關(guān)心私人利益或者“消極自由”，而對公共事務(wù)漠不關(guān)心，就有了危險。因為公共領(lǐng)域就會出現(xiàn)公民的缺席，變得空白。那么各種各樣專斷的力量就會乘虛而入，反過來會侵蝕自由，會導(dǎo)致喪失自由。也就是說，哪怕只是為了維護(hù)個人自由，人們也不能僅僅關(guān)注個人的自由。
講道理的文明
日報：剛剛提到在公共領(lǐng)域討論問題的規(guī)則，除了學(xué)界的學(xué)者在專門的刊物、會議進(jìn)行討論之外，微博也成為很多律師、學(xué)者討論的地方，你對這樣一個場域怎么看？
劉擎：現(xiàn)在，有人強(qiáng)調(diào)它的混亂和非理性的一面，這當(dāng)然是個問題�；ヂ�(lián)網(wǎng)的時代有一個話語民主化的趨勢，有時會變得非常經(jīng)典。兩個因素造成了這種極端民主化。一是“發(fā)表零門檻”，還有一點是“匿名人格”問題。這兩重因素可能帶來討論品質(zhì)的下降，這是需要嚴(yán)肅對待的問題。但我更愿意強(qiáng)調(diào)微博以及“自媒體”的積極意義。我認(rèn)為，在現(xiàn)在的條件下，微博的討論非常重要，它可以讓我們看見一些本來完全沒辦法看到的東西，讓我們聽到本來可能完全被淹沒的聲音。
我更看重互聯(lián)網(wǎng)的開放性。話語的極端民主化的確有問題，但我們不應(yīng)當(dāng)因此就去壓制和封閉公共討論，而是要把它變得強(qiáng)健、活潑和理性，也就是說提高公共討論的品質(zhì)。建立好的商談體制需要制定規(guī)則。這個規(guī)則不一定都是外部強(qiáng)加給大家，相反，許多討論規(guī)范是在彼此互動中慢慢學(xué)習(xí)養(yǎng)成的。真正有影響的博主，他們的觀點可能不一樣，但至少在一定層面上是要講道理的。說理有多種方式，可以有激情、尖銳，也可以溫和，彬彬有禮。但是講道理仍然是一個重要的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。大家慢慢地正在從吵架的過程中學(xué)習(xí)理性的對話。所以，我的看法是，第一現(xiàn)狀不是那么糟，第二仍然有改進(jìn)的趨勢和措施。
日報：如果要將其變成公共領(lǐng)域的更有建設(shè)性的聲音，有什么原則需要遵守？
劉擎：現(xiàn)在許多人說社會道德滑坡，甚至道德淪喪。其實也不盡然，真的道德淪喪，我們就不會有道德危機(jī)感和不滿。這說明我們心里還是有道德標(biāo)準(zhǔn)的。當(dāng)?shù)赖聹S喪的事情發(fā)生，我們會義憤。這種恰恰是因為我們有一個標(biāo)準(zhǔn)，表明我們的社會道德狀況與這個標(biāo)準(zhǔn)相差很遠(yuǎn)。
在微博上也一樣，大家彼此尊重對方，求同存異，這個標(biāo)準(zhǔn)是存在的，只是我們沒有達(dá)到這個標(biāo)準(zhǔn)。那怎樣辦呢？需要規(guī)則，也需要強(qiáng)制性的管理。微博生態(tài)的改進(jìn)是可能的，但如果你憑依的軌跡是專斷的，不太講道理的，那么也無法提升一種講道理的文明。微博文化的問題是整個公共領(lǐng)域的建設(shè)問題，這實際上要求公民文化的發(fā)展。
